Miti statalisti: #5 le risorse stanno finendo?

I teorici malthusiani ritengono che, prima o poi, le risorse naturali diverranno insufficienti a mantenere la popolazione umana. Nel 1798, infatti, Thomas Malthus teorizzò che il numero di persone crescesse in maniera geometrica (cioè esponenziale) mentre la produzione agricola in maniera aritmetica (cioè lineare). La conseguenza prevista era catastrofica: il tasso di crescita dell'umanità avrebbe superato quello delle risorse necessarie al suo sostentamento, causando scarsità e guerre. La (presunta) soluzione a questo (presunto) problema consisterebbe quindi nel controllo delle nascite: stabilire per legge un numero massimo di figli per ciascuna coppia. Negli anni '80, per esempio, il regime comunista cinese ha adottato la politica del figlio unico; la sua implementazione ha richiesto, ovviamente, un massiccio ricorso agli aborti forzati. 

La realtà, però, è ben diversa da quella descritta da Malthus nel XVIII secolo. Da allora la popolazione umana ha sperimentato una crescita esponenziale: partendo da meno di 1 miliardo di persone, si è arrivati a circa 7.5 miliardi. Eppure la quantità di cibo pro-capite è oggi più elevata che mai [1,2]. Non solo. Ogni risorsa naturale utile dall'uomo è più abbondante rispetto al passato. Evidentemente c'è qualcosa di completamente sbagliato nella teoria malthusiana.
Quest'ultima infatti trascura (almeno) due fattori importanti. Il primo consiste nell'innovazione tecnologica: figlia del progresso scientifico, ha aumentato la produttività umana in maniera esponenziale. Oggi si possono produrre più vestiti, cibo, case, etc con minore sforzo. Inoltre, più il progresso scientifico avanza, più si aprono nuove opportunità. Il secondo fattore si basa invece sulla divisione del lavoro. Una popolazione umana più numerosa permette una produzione più efficiente [3] e, per lo stesso motivo, aumenta anche la probabilità di nuove scoperte scientifiche.

Ecco perché la cosiddetta catastrofe malthusiana non si è mai realizzata, e non è nemmeno lontanamente in vista. Ma la mamma dei malthusiani è sempre incinta, per cui ancora oggi vengono lanciati infondati allarmismi [4]. Finora è andata bene - dicono - ma cosa esclude che in futuro si possano avverare le profezie malthusiane? Il buon senso.
Quando una risorsa diventa scarsa, il suo prezzo aumenta. Di conseguenza, si creano forti incentivi a (1) produrne di più e/o trovare nuovi modi per ottenerla, (2) rendere più efficiente il suo consumo, (3) impiegare e/o trovare delle risorse alternative. Consideriamo il caso del petrolio, per esempio. L'aumento del prezzo durante gli anni 2000 ha incentivato la ricerca di nuovi giacimenti, lo sviluppo di motori più efficienti, l'impiego di nuove tecniche estrattive (petrolio di scisto) e l'uso di fonti energetiche diverse (gas da argille). Risultato? Il prezzo è calato da più di 100 $ a meno di 50 $ al barile.
Ma consideriamo pure la peggiore delle ipotesi. Supponiamo che il progresso scientifico e la produttività si fermino per sempre ai livelli attuali. Prima o poi, di fronte a una popolazione umana in costante aumento, le risorse diverrebbero più scarse. Il costo della vita salirebbe [5]. La logica conseguenza sarebbe una riduzione nel tasso di natalità: potendo mantenere solo un numero minore di figli, in media le famiglie ne farebbero di meno. La popolazione smetterebbe di crescere e inizierebbe a diminuire. Quindi i meccanismi di mercato risolverebbero l'ipotetico problema senza alcun bisogno di ricorrere alla coercizione (violenza) statale.

A sinistra: andamento temporale della produzione agricola mondiale pro-capite (1960-2010). A destra: andamento temporale della quantità di terra arabile necessaria per ottenere una quantità fissata di raccolto (1961-2012). In sintesi, questi dati ci dicono che il cibo è sempre più abbondante e, per ottenerlo, si deve arare sempre meno terra. 

In sostanza, l'errore fondamentale dei malthusiani è supporre che tutto resti com'è. Ipotizzano che la tecnologia non cambi, che non si scoprano nuove risorse, che il tasso di natalità resti costante, etc. Tutta la teoria si basa sulla credenza (completamente infondata) di poter prevedere i secoli futuri [6], perlomeno riguardo a questi aspetti. Eppure la storia dovrebbe aver insegnato maggiore umiltà ai malthusiani...

Infine, c'è un ulteriore aspetto che merita di essere evidenziato. I malthusiani partono sempre dal presupposto che le loro previsioni siano corrette (benché tutti i precedenti suggeriscano il contrario) e quindi non si pongono mai il seguente problema: se stessero sbagliando, e se un Governo mettesse davvero in pratica le loro idiozie, chi pagherebbe per tale errore [7]? Chi risarcirebbe migliaia o milioni di vittime per le violenze a cui sarebbero state sottoposte? La risposta è semplice: nessuno. Politici, scienziati, intellettuali non pagherebbero neanche un centesimo per i propri errori.
Non si tratta di una situazione ipotetica. Come scritto in apertura, nel 1979 il regime comunista cinese impose la politica del figlio unico. L'anno prima un ufficiale, Song Jian, era stato convertito alla bufala della sovrappopolazione; si calcola che il prezzo della sua stupidità ammonti a 400 milioni di mancate nascite. E questo è solo l'inizio: sembra che i burocrati cinesi abbiano recentemente riattivato i propri neuroni, scoprendo che la politica del figlio unico causerà non pochi problemi demografici nei decenni futuri [8]. Perciò nel 2016 è stata approvata una legge per consentire a ogni coppia di avere due figli, e adesso si sta pensando a incentivi per aumentare le nascite. Quindi l'applicazione delle teorie malthusiane è stato un inutile, costoso e clamoroso fallimento...di cui, tuttavia, nessuno degli ideatori ha mai pagato (né, anche volendo, avrebbe potuto interamente pagare) il fio. Morale della storia: mai lasciare che a prendere decisioni sia qualcuno che non sarà responsabile delle conseguenze.

Weierstrass

[1] Tant'è che la percentuale di popolazione mondiale che soffre la fame è ai minimi storici. 

[2] La situazione sarebbe migliore, se tutti i paesi liberalizzassero le loro economie - o, perlomeno, i rispettivi settori agricoli. I paesi di libero mercato non soffrono la fame, mentre in quelli socialisti il cibo scarseggia (Cuba, Venezuela) o manca proprio (Corea del Nord). Come previsto, la denutrizione tende ad affliggere i paesi ad alto tasso di statalismo. 

[3] Esempio. Con una popolazione di 1000 abitanti, sarebbe impossibile riuscire a coprire tutti i possibili mestieri. Inoltre non ci sarebbe l'economia di scala necessaria a mantenere i settori produttivi più complessi (tipo quelli ad alta densità di capitale). 

[4] Una baggianata ricorrente è quella del peak oil, la massima capacità estrattiva di petrolio, raggiunta la quale inizierebbe il cammino verso il tramonto della civiltà umana. E' un mito che girava già nel 1800, e che è stato resuscitato l'ultima volta qualche anno fa. Nel giro di poco tempo, però, l'ingresso di nuove tecnologie estrattive ha nuovamente sepolto la vulgata catastrofista. 

[5] Attualmente i prezzi crescono a causa della politica monetaria. Se tale intervento statale non esistesse, i prezzi diminuirebbero al crescere della produttività. 

[6] Ricordiamo che, a fine '800, si prevedeva che le città sarebbero state sommerse dal letame di cavallo - all'epoca il mezzo di locomozione più diffuso - entro il 1950. Inutile dire che il problema era stato totalmente risolto dai veicoli a motore nel giro di pochi anni. Una lezione purtroppo mai imparata dai catastrofisti. 

[7] Ammesso che sia possibile accorgersi dell'errore. Se nel 1800 tutti i paesi avessero applicato le teorie malthusiane, oggi il mondo sarebbe (molto probabilmente) un posto peggiore. Ma come potremmo sapere di aver sbagliato? Come potremmo immaginare quanto avremmo potuto ottenere in termini di progresso, prosperità, etc se lo Stato non si fosse mai intromesso? Gli statalisti farebbero bene a rifletterci sopra: è estremamente sconsiderato (per non dire stupido) adottare politiche di cui non si possano verificare l'effettiva bontà e le possibili conseguenze. 

[8] Un eccesso di maschi rispetto alle femmine, e un eccesso di anziani rispetto ai giovani che li dovranno mantenere.